人類的底線?

早陣子印度新德里的輪姦案,轟動了全世界。

在印度本土,反應自然更强烈,舉國律師,無人肯替六名疑犯辯護。

案情的兇殘已經超越了常人的想像力。

更可怕的是,強姦時沒有一個旁人作聲,事後受害者被拋下車,竟也沒有一人施援!

陶傑就這話題便寫了兩天的文章評論。

他說:「香港有知識份子申辯:不論多罪惡的兇犯,即使是希特拉,一旦在法庭,都有律師辯護之權。」

「這是徹頭徹尾的風涼話。不錯,罪犯有權請律師,但律師也有權不接。人人都不接,在理論上,被告就沒有人辯護。」

接著他以希特拉比較,認為也很有可能沒有律師會為他辯護。「因為把這樣一個人魔稱為『我的顧客』,對於人類的底線,是很大的挑戰。」

陶傑給我們上了歷史課,說當年邱吉爾主張對德國戰犯不須審判,不分首從,一起處決好了。因為「戰爭和反人類的大罪行,已經沒有懸念,也不會如何冤枉,因此這是例外,對於納粹希特拉,不必保留人權。」

他認為「邱吉爾是對的:挑動戰爭、滅族猶太人,不是一般的兇殺,而是超越了底線。如此歷史罪行,一旦交給律師來口水戰,必有驕縱而輕判者,對於千萬死者和他們的家屬,便是第二次的犯罪。」

所以「律師一起不接案,不止出於良心,而且是真正的愛國。」

這,其實並不止於良心道德。

律師還受制於專業守則和法律精神,說他們有權接愛公平的審判,並非風涼話。

就像醫生救人性命,也不應理會病人是聖人還是大壞蛋。送到你面前都得救。

法律之所以受到尊重,就是沒有所謂的例外,所有人都得假設無罪。

但律師也是人,遇到這種情況,只好在個人道德與專業考慮去自行判斷。

 

p.s. Justice Ribeiro PJ, “In the absence of actual knowledge, a solicitor is bound to adopt an agnostic approach towards the client’s instructions in carrying out his professional duties since it is not his business to judge their truth or falsity. The solicitor or barrister may privately harbour distinct feelings of sceptism about his client’s story but that is wholly beside the point. Professionally, he is required to abstrain from forming any belief one way or the other on the topic. For a court to attribute guilty knowledge or belief and criminal liability to the legal adviser in such circumstances would gravely endanger the fundamental right to legal advice and representation.

Advertisements

2 thoughts on “人類的底線?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s