詳細的判決

 
Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2) [2001] UKHL 44 是一個英國上議院對「不當影響」(Undue Influence) 的一個重要判決,在一年級修讀合同法時曾接觸過。每當有新的重大判決時,它都會是考試的熱門題目,因書本上仍未會提及,亦會成為一個取得好分數的機會(結果那一年的考試中並沒有出現)。
 
案中丈夫向銀行貨款,要求妻子以聯名自住物業以作擔保,丈夫後來不能按時償還貨款,銀行便要求收樓。妻子以「不當影響」作抗辯理由,稱她當時是基於丈夫的影響才會簽署該擔保文件,理應無效。結果法院判定妻子勝數,認為在該等情況下銀行應該知道有「不當影響」的可能而有必要為此對妻子作出適當和合理的解釋及建議。
 
現在於擔保法中重遇此案,才知道原來後面還跟著一大串。法院為如何才算適當和合理的解釋及建議作了詳細的程序要求論述,包括銀行應該要單獨向妻子解釋並要求尋求她獨立法律意見,並向妻子的律師直接取得確認證明。而該律師又必須向她解釋該擔保的性質、目的、金額與風險,指出銀行隨時可以加大貨款而不需通知她,等等。法庭亦指明這會面必須是親身的會議,丈夫不可在場,要用簡易語言……
 
判例一般都只會對某一法律觀點作出概括原則性闡明,以避免把話說得太死,影響其普遍性。像今次這般實屬少見。
 
 
Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s